Grille d'analyse n°4 : Encyclopédie Nouveaux Médias

Grille d’analyse n°4

Encyclopédie Nouveaux Médias

Date de l’évaluation : le 27 novembre 2006

Présentation de la collection :

Nom de la collection : l’Encyclopédie Nouveaux Médias

URL : http://www.newmedia-art.org/

Domaine : Art contemporain et vidéo.

Responsables et collaborateurs : Le responsable du  site de l'Encyclopédie Nouveaux Médias
le Centre Georges Pompidou, Musée national d'art moderne de Paris, le Museum Ludwig de Cologne, le Centre pour l'image contemporaine Saint-Gervais de Genève et le Centre national des arts plastiques (Fonds national d'art contemporain) de Paris avec la participation de Constant vzw, vereniging voor kunst en media de Bruxelles.

Objectif : Le projet de l’encyclopédie est d’être un lieu d’information, un outil de recherche documentaire et un ouvrage scientifique, mais aussi un lieu de réflexion sur les pratiques artistiques liées aux nouveaux médias.

Public visé : Tout Public (pour découverte ou pour recherche).

Organisation intellectuelle de la collection :

Description du fonds : en 2004, le site devait contenir 256 œuvres de 182 artistes. La dernière mise à jour du site date de juillet 2005.

Présentation du fonds et qualité des textes introductifs : Le texte, bien que court résume bien l’objet de cette collection et son fonctionnement.

Cohérence de la sélection documentaire : Le sélection est cohérente, la collection ne concernant que des vidéos issues des collections des partenaires du projet.

Base de données commune ou propre : base de données propre.

Indexation : pas d’indexation apparente.

Métadonnées : notice assez simple pour chaque vidéo,

Modes d’interrogation de la base : Il n’y a pas de mode d’interrogation à proprement parler. Les œuvres sont accessibles uniquement par nom d’auteur. Un bandeau en haut de page donne les 26 lettres de l’alphabet. Le site propose aussi un glossaire assez complet ainsi que des repères historiques qui renvoient aux auteurs et leurs œuvres.

Statut juridique des documents : les auteurs des œuvres sont titulaires des droits.

Liens : Une Bibliographie est disponible proposant un grand nombre de liens extérieurs.

Consultation des documents :

Description technique et affichage : Les vidéos sont disponibles avec deux programmes différents : quicktime et real player (Parfois au choix, parfois un seul disponible). La vidéo s’ouvre dans une fenêtre différente mais dans une nouvelle page web et pas dans un nouveau lecteur indépendant.

Lisibilité des documents : Les vidéos sont vraiment petites sans moyens d’adaptation.

Fonctionnalités proposées : les œuvres ne sont pas téléchargeables et aucune autre fonctionnalité que celle du navigateur n’est disponible sur le site.

Caractéristiques du site :

Métadonnées : le titre est indiqué pour les metadonnées internes et les metadonnées externes sont très variables suivant les vidéos, on y retrouve au plus simple le titre, l’année, la durée et de quelle collection est extraite cette vidéo.

Rapidité et simplicité de navigation : La navigation est simple avec un bandeau présent sur toutes les pages et reprenant l’ordre alphabétique mais le mode de recherche est inexistant avec seulement des modes d’entrée différents dans la collection.

Aide à la navigation : Pas d’aide disponible.

Qualité du graphisme et lisibilité : Site plutôt simple mais agréable à la navigation logique.

Possibilité de communication : Pas de possibilité de contact.

Adaptation du site aux personnes handicapées : non proposé.

Mon avis :

            Ce site fournit une collection importante et réunit de nombreux partenaires alors on peut se demander pourquoi il n’est pas plus fourni en renseignements sur les œuvres ou en fonctionnalités même si des analyses sont souvent disponibles. A part ce manque de mise en valeur des œuvres, les analyses d’œuvres sont très intéressantes car rarement proposées sur les sites de collections. Le plus gros problème reste l’absence de système de recherche qui oblige à consulter au hasard sauf si l’on connaît le nom de l’auteur. Cette collection originale devrait avoir l’interface qu’elle mérite et le manque de mise à jour (juillet 2005 pour la dernière mise à jour) explique peut-être ce manque.